Pensez-vous que vos pensées et vos actions sont uniquement soumises à votre libre arbitre, c'est-à-dire à votre propre volonté d'influer sur votre vie ... et donc, parfois d'influer sur celle des autres ?

Citation de Paul le 15. Aou 2006 à 21:57:
 
 
J'ai longtemps pensé comme toi, mais aujourd'hui je m'interroge sur ce qui dicte réellement nos pensées et nos choix... car nous sommes le produit de notre éducation, de nos expériences personnelles ...  ( travail, rencontres ). Alors, dans ce cas-là, nos décisions ne seraient-elles pas indépendantes de notre volonté ? Ne seraient-elles pas plus dictées par notre inconscient ... ?  
Donc, notre destin ne serait-il pas pré-determiné par ce dernier ?  
A titre d'exemple, en ce qui me concerne, dans mes choix en amitié ou en amour, j'ai constaté qu'il existait toujours, même si elles étaient très différentes, de nombreux points communs entres les personnes vers lesquelles j'allais ... alors ce qu'on nomme des affinités, ne seraient-elles pas plutôt une recherche de modèles pré-existants dans notre inconscient ?  
Restent les questions du choix de mode vie, du choix de carrière et de tous les combats menés au nom de nos idées ... mais là encore, ne sommes-nous pas dans le même schéma ? Encore que nous ne sommes plus dans l'affectif, mais dans le raisonné ... donc un raisonné qui pourrait être le fruit de l'acceptation ou de l'opposition à nos modèles ...  
 

La définition que tu pré-suppose du "libre arbitre" (c'est à dire la volonté d'influer sur ta vie), est restrictive par rapport à la définition courante.
 
En effet, le libre arbitre est une conception philosophique, en principe propre à l'Humain (cogito ergo sum!), qui s'oppose au déterminisme ou au fatalisme, c'est à dire l'hypothèse qu'il y aurait pour chacun de nous, ou collectivement, un destin qui serait responsable de nos actes.
Par ailleurs, les théologiens s'en servent pour disculper Dieu de toute notion de mal en l'attribuant à sa Créature, c'est à dire nous.
 
Dans cette conception étendue, le libre arbitre suppose l'existence de la volonté (ou spontanéité) et la raison (ou intentionalité).
 
D'ailleurs, la science a du s'adapter à ce mode car les lois physiques pouvaient très bien passer pour une forme de déterminisme universel, puisque fondées sur la connaissance des causes effectives.  
Aussi la science s'est elle parée d'un ensemble de formulation prédictives, donc assorties de probabilités, en admettant le principe général d'incertitude.
 
C'est pourquoi il faut d'abord se mettre d'accord sur ce que l'on entend dans cette discussion par libre-arbitre, ou plutôt de la façon dont il faut le limiter pour pouvoir répondre à ta question autrement que par un oui indiscutable...
 
J'adhère donc provisoirement à ta définition.
 
Et cela me pause aussitôt un second problème, celui de l'intentionalité ou raison.
Quelle que soit la volonté qui guide un acte, celle-ci est elle raisonnée ou consciente, ou est-elle inconsciente?
 
La psychanalyse nous a montré que la plupart de nos actes dépendaient plus de notre inconscient que de notre volonté consciente.
C'est d'ailleurs ce qui provoque un paradoxe bien connu en justice: les criminels sexuels sont à la fois des criminels susceptibles de rendre des comptes à la justice du fait de leur responsabilité et des malades, commandés par leur inconscient et leurs hormones qui doivent être soignés. On remarque qu'alors, au sens de la Justice, la médecine devient une peine de substitution!
 
Mais dans ce cas, curieusement, la réponse à ta question devient non !
 
Mais c'est également un paradoxe.  
Puisque je réponds non à ta question, cela suppose que je sais qu'une grande partie de mes actions sont inconscientes. Ce qui veut dire que j'ai conscience qu'elle le sont. Ce qui les rend conscientes. Donc j'aurais du répondre oui.
Dans ces conditions, je dois admettre que je ne sais pas si certaines de mes actions sont inconscientes, et dans ce cas, je crois qu'elles sont toutes guidées par ma volonté raisonnée et je réponds oui aussi.
Compliqué!
 
J'ai donc bien peur que la seule réponse honnête soit : je ne peux pas répondre à cette question.
 
Maintenant, on peut encore restreindre la définition en disant:
 
Pensez-vous que vos pensées et vos actions conscientes sont uniquement soumises à votre propre volonté d'influer sur votre vie ...
 
Désolé d'avoir trituré ta question, mais je t'ai quand même proposé ma réponse!
 

Citation de Sanchopansa le 16. Aou 2006 à 14:52:
 
Tu as raison, à vouloir faire simple, j'ai retreint la notion de libre arbitre en en excluant la portée théologique ( à ma décharge, il faut dire que ce n'est pas ce qui m'intéresse le plus dans ce concept )
 
Citation:
 
La volonté et le raisonnement ne sont-ils pas du domaine de l'acquis ... donc faisant appel à des éléments de notre inconscient ?
 
Citation:
 
Là, je pense que ce sont les règles l'univers qui sont en cause et non la nature de l'homme ...
 
Citation:
 
Etant passée par le même genre de questionnement, je ne ne sais pas y répondre non plus ... c'est pourquoi, je me suis exprimée au conditionnel avec moult points d'interrogations ...
 
Citation:

A ta question, je répondrai aussi par oui et par non.  
Par "oui" dans la mesure où l'on fait la démarche intélectuelle de se poser pour réfléchir en évaluant une situation ...  
Par  "non" car dans toute réflexion, la subjectivité, domaine de l'inconscient, intervient obligatoirement ...
 
Citation:

C'est le genre de question "bouteille à encre" qui me triture également les neurones et à laquelle, je crois, chacun apporte sa propre réponse tout en enrichissant le débat ...
ps : désolée d'avoir noyé mes réponses au milieu de ton texte, mais pour le moment je ne sais pas encore faire mieux dans les copier-coller  
[En effet, difficile à lire! J'ai donc arrangé ça...]