En quoi Dieu est-il parfait ? N'avons-nous pas une vision toute déformée de ce que nous appelons qualités pour le bien-être de nos propres âmes ?

Je vous dit de qui est cette formule.
C'est en fait le résumé de la preuve onthologique de Dieu de Descartes dans "les Méditations Métaphysiques", mais déjà utilisée par St Anselme de Canterbury.
En fait, je pense que quand on considère que Dieu a toute les qualités, "qualité" n'est pas à prendre dans le sens commun. C'est à dire que l'on ne parle pas de qualité au sens de point positif chez quelqu'un, mais en fait on parle de qualité en opposition à "défaut", c'est à dire ce qu'il manque, ou un vide: on dit de quelquechose qui manque qu'elle "fait défaut". Donc une qualité est un plus, un plein, le contraire d'un vide ou de quelquechose qui manque. C'est en cela que l'on dit que Dieu est parfait, qu'il a tout, ou qu'il a toute les qualités.
Mais il y a une autre question qui est alors suggérée:" En quoi le fait d'exister est il une qualité?". Et bien c'est une qualité car c'est un fait donc un "plein", et non un manque, un vide.
Qu'en pensez vous? Etes vous d'accord?

Citation:

Par ailleurs j'ai le sentiment que tu nous fais faire tes devoirs

 
Ahhhh ! ben ça faisait longtemps !!!  
 
 
 
Pour ma part, je conteste déja  la preuve ontologique de Descartes. Pour qui il se prend celui là pour pouvoir affirmer que "Dieu est parfait" ? En quoi sa pauvre condition d'humain lui permet-elle d'avoir les éléments nécessaire pour porter un jugement sur la condition divine ?  
Sacré Descartes, il nous les fera toutes !  
 
Car le plein ou le vide n'est défini qu'en fonction de nos critères humains, et ne peuvent en aucun cas être appliqué à Dieu, qui n'obéit certainement pas aux lois des sens et de la reflexion de l'humanité.
 
Il en est de même pour la notion de nombre : C'est pour moi une abération que de vouloir déterminer si Dieu n'est qu'un ou s'il y a plusieurs Dieux. De quel droit nous autorisons-nous à appliquer une notion humaine de nombre à une entité dont nous ignorons toute l'essence ?
 
Pour moi, une seule certitude : le nombre de sacrifices sur l'autel de l'arrogance et de la vanité humaine !
 
 

"Même si je ne pense pas, je suis" serait plutôt ma vision à moi.
 
La motivation pour la philo me fait défaut - donc elle n'existe pas, cette motivation.  
En fait pour moi la philo c'est comme les maths, ("attendu que ...), juste de la logique.
 
Donc, je ne pourrai pas t'aider pour tes devoirs, Jupiter jazz, désolée. Mais bon courage, quand même!

Non, mais l'humain tend vers cette perfection, c'est pour ça qu'il s'est fabriqué un modèle, en la pers... l'entité de Dieu. Afin de savoir vers où aller.
 
Personnellement, je préfère aller où bon me semble, Dieu ou Vishnou peuvent bien rester à leur place, au chaud dans l'imaginaire collectif.

Citation de Dondiega le 06. Fev 2007 à 09:14:

Bonjour, je ne suis pas complètement d'accord avec cette preuve onthologique de Dieu moi non plus. Ceci dit, désolé pour ceux qui vont penser que je joue sur les mots mais les mots sont importants, Descartes n'affirment pas mais il considère que Dieu existe.
Et je ne suis pas d'accord pour dire que le concept de plein et de vide ne s'applique pas à Dieu, pour quoi ça?
Tu parles de nombres, je n'ai pas compris?

Perso, je ne pense pas que toi, tu joues sur les mots, mais Descartes, oui  
Bon, c'est vrai que tu démarres fort pour un premier sujet : la preuve de l'existence de Dieu, carrément !!