Citation:

Je suis désolé pour la météo cosmopolyte, j'ai beau essayé de parler du beau temps mais là non !

 
Mais ne t'excuse pas, ce n'est pas grave !  
 
Citation:

Un gars qui veut pister les gosses dés l'âge de 3 ans et qui récidive génétiquement sur la simple conviction que la criminalité est innée ne peut rien apporter de bon ! Avons-nous si peu de mémoire ou ne l'avons-nous pas intégré de la même façon ? Quel place aux acquis ?

 
Je n'ai pas forcément tout suivi dans ton post (ma blondeur cachée) mais puisque tu reviens sur ce point, je dois avouer que je ne suis sure de rien concernant cela.
 
Lorsque ce plan concernant le dépistage des comportements "à risque" chez les enfants à partir de 3 ans, il a été dit effectivement par l'opposition qu'il était question de fliquer les gamins. Ceci est certainement, à mon avis, une dérive tout à fait possible, et certainement qu'il ne s'agit pas d'une entreprise sans risque.  
 
Par contre d'aprés les écrits que j'ai lu à ce sujet, il était sur le principe question de déceler les comportements à risque chez les enfants de façon à les aider, et pas à les enfoncer. Mais je suis d'accord que c'était que sur le papier.
 
Pour avoir personnellement un enfant qui à l'age de 3 ans présentait déja un comportement "à risque", quand je pense à l'energie que ça m'a couté juste pour savoir quel était son problème et le parcours du combatant que ça a été (sans aucune aide), et en imaginant ce que ça pourrait donner si un enfant comme le mien tombait sur des parents moins opiniatres que je l'ai été, ou moins à même de se renseigner efficacement, moins au courant des grandes lignes médicales, je me dis que le fait de déceler tôt les difficultés de ces enfants et d'aider les familles, ça peut être une tres bonne chose, surtout pour les enfants eux même.
Personnellement, un petit coup de main, je n'aurais pas craché dessus.
 
J'avais peut être loupé un truc, mais je n'ai jamais vu qu'il était question que "la criminalité était innée".  
Par contre je peux t'assurer qu'il est évident qu'un enfant en difficulté (psysiologiques, psychologiques, familialles, etc...) qui n'est pas pris en charge correctement dés le plus jeune age risque de partir sur le chemin de la déliquance. C'est quelque chose que je peux constater tous les jours tant je suis depuis 10 ans en train de faire l'équilibriste pour ne pas en arriver là. Et c'est pas gagné !
 
C'est peut être parceque le sujet m'est particulièrement familier que là où certaines personnes ont compris "flicage" j'ai compris "aide" mais au bout du compte j'y ai vu beaucoup de manipulation politiques et de procés d'intention, et je ne suis pas convaincue que si un gouvernement de gauche avait lancé ça, ça aurait eu le même effet. Par contre je ne suis pas convaincue non plus que l'intention n'y était pas au bout du compte.
 
C'est d'ailleurs ces mêmes manipulations et procés d'intentions, cet espèce de monopole  de la gentillesse, cette façon de crier au loup et de dérouter toutes les idées qui pourraient venir de l'autre camp (souvent pour la seule raison que ça venait de l'autre coté) qui m'ont parfois dissuader de voté à gauche. Pour cela j'aimerais avoir d'autres arguments, des arguments réels et pas seulement un dénigrement des concurents.
 
Par contre, pour être en train d'écouter Sego en ce moment même, on dirait qu'elle s'est améliorée ces dernières semaines, elle dit un peu moins de conneries, et il y a des choses interessantes aussi dans son discours.
D'ailleurs elle est en train de parler des enfants en difficultés, qu'elle souhaite placer dans des  internats de proximité dès le plus jeune age et punir dès le premier acte de delinquance. C'est pas la même chose ?
 
Mais je dois avouer que j'hésite encore beaucoup pour mon vote du deuxième tour, et moi qui n'ai jamais voté blanc, je commence à me demander si ça ne serait pas une solution pas si mauvaise que ça, apres tout.
 
 
 

Tout à fait. C'est une des bases de la psychologie française que de culpabiliser les mères avant d'essayer de comprendre quoi que ce soit.
 
Je ne peux pas expliquer ce que ça fait d'être livré à soi même face à un gamin qu'on sent bien "différent" et "inadapté" au monde scolaire sans savoir la cause, face à des docteurs qui ne savent que répondre qu'"il fait ça pour se rendre interessant" et face au fait que j'ai fait le diagnostic moi-même sur internet (!).
 
Et je dois avouer avoir vraiment constaté à quel point la "société" pouvait être absente face à ça. Donc quand on me parle de soutien pour les jeunes enfants qui ont des difficultés comportementales, je ne peux pas être contre. Ca serait d'ailleurs pour moi une mesure sociale, qui aurait dûe être mise en place par la gauche si, comme je l'ai déja dis, ces clivages representaient encore quelque chose.
 
Mais s'il est juste question de mettre mon moufflet sur une liste de gamins succeptibles de partir en vrille à l'adolescence, de l'attendre au tournant avec une matraque et de ne rien faire d'autre pour m'aider à éviter ça, il est bien entendu que je ne suis pas d'accord.

Citation de pamale007 le 25. Avr 2007 à 21:52:

 
Sarkozy fait peur. Moi Royal ne me rassure pas. Trop autoritaire, trop fantasque, trop imbue d'elle même, trop floue dans ses options politiques, trop d'égo et d'une modestie soulignée par une de ses déclarations au  “Journal du Dimanche”:«Nous serons surpris de l’événement planétaire que constituera, au-delà de ma personne, l’élection d’une femme politique d’expérience à la présidence de la République française et de l’élan qui en résultera»Oubliant la bonne centaine de femmes qui, avant elle, ont gouverné un pays.
 
On accuse Sarkozy d'être un diviseur et on dit que Royal est quelqu'un qui rassemble.
En réalité c'est exactement l'inverse.
Si dans la Région Poitou-Charentes " elle séduit de loin", les électeurs qu'elle abuse sur sa vrai nature par l'accumulation de contre-vérités et une flagornerie populiste sans limite, "elle irrite au près" tant ses opposants politiques que les responsables socialistes locaux.Elle est d'ailleurs "en froid" avec la plupart de ces derniers.
Dans une région, traditionnellement politiquement paisible où les rapports entre droite et gauche étaient marqués par un respect personnel réciproque des leaders, elle a réussi par son sectarisme, son agressivité permanente, et ses mensonges, (souvent sanctionnés en justice) a introduire un climat délétère de tension qui désormais empoisonne la vie politique y compris dans son propre camps.
Tout ce qui ne sert pas son ambition personnelle et son "égo" surdimensionné, est impitoyablement combattu et rejeté que cela vienne des socialistes ou de la droite républicaine.
 
Royal présidente, avec son autoritarisme, son absence de convictions profondes, son manque de scrupule et le décalage entre ce qu'elle est et l'image qi'elle veut donner d'elle - non sans réussite car elle est photogénique - c'est vraiment un saut dans l'inconnu et dans l'aventure politique.

Citation:

 

Ah ben mince alors, on s'en sort pas !  
Tout compte fait il vaut mieux ne pas y aller alors !

C'est bien pour ça que ça ne m'est jamais arrivé de voter blanc.
Mais je ne vois personne à voter "pour" et je n'aime pas voter "contre".
 
Est-ce qu'un fort taux de votes blanc n'auraient pas pour effet de cautionner une éventuelle "troisème voie" ? A ce moment là, ça ne serait pas forcement inutile.
 
Citation:

En tous cas, c'est exactement l'effet qu'elle me fait, à l'exception du fait que je ne la trouve pas du tout séduisante: trop maigre, trop pincée, un port raide et empesé, aucune empathie dans le regard et dans le geste, un sourire figé et faux, une absence quasi totale de charisme, une élocution monotone, des répétitions pesantes en langue de bois

 
Ben dis donc, Sancho, elle te plait vraiment pas !  
 
A priori, je la trouvait plutot mignone... et puis, pour son coté Neuilly-Passy, on peut pas non plus avoir un (ou une) vrai baba cool pour nous representer (depuis que tu t'es retiré de la vie politique, bien sur... )
 
Mais bon, le feeling, ça se discute pas...

Citation de Paul le 26. Avr 2007 à 18:02:

 
Paul, tu sais bien que je respecte ton opinion, et que je me garderai bien d'essayer de te convaincre de quoi que ce soit.
Je ne donne que mon point de vue, et je n'invite personne à se joindre à moi.
 
Comme tu le dis, en tant que modeste élément du Peuple, je suis souverain!  
Et si cette ersatz de candidate est élue, ce sera définitivement contre mon gré.
C'est de cette façon et de nulle autre que j'entends exercer ma "souveraineté".
 
Je te rappelle quand même que jusqu'à ce qu'ils se décident à me rayer de leurs listes, je suis toujours Socialiste!  
Et je ne te raconterai pas une nouvelle fois ce que m'a couté la politique aux cotés de cette bande de traitres en puissance (quand je dis couté, c'est dans tous les sens du terme, financièrement, moralement, etc...).
Mon choix n'est pas comme tu le suggère une "démission", mais l'affirmation claire et nette de mon refus.
Ma décision est irrévocable.
 

Citation de angie2 le 23. Avr 2007 à 15:12:

 
 
J'ai essayé de ne pas y revenir mais je tombe une nouvelle fois sur le calvaire...
 
Alors en bloc, je ne te crois pas Angie !
 
Il y a une sorte de redite qui n'est pas toi et juste ce que  tu projettes...Tu as si peur ?